第一篇 运城赵琳《期中考试的教训作文400字》
唉！期中考试过去了，我迎来了发试卷的时刻。
语文老师捧着试卷走了进来，开始报分数了，当老师报到我的名字的时候，她停了一下，眼睛里闪烁着一丝丝失望，我心里一下明白了，我考的不好，我迈着沉重的脚步走了讲台，拿到了试卷我一看，才83分，我心里想：这下完蛋了，回家就要吃皮带炒肉丝了。放学了，我的心事重重，自己不知道应该怎么回复老妈，来到老妈身边，我一言不发，老妈看了我一下。就知道我考的不好，也没有问我的成绩，我知道我让妈妈失望了，可是这次英语我也没有考好，才81.5分，看着我们试卷，我的鼻子酸酸的。试卷上我有些不应该错的题目，还有的是因为意思理解错了，唉这些分真不该扣的。数学也发下来了，92分，虽然超过了目标，可是还有不该错的地方，这些分，也白白扣了，唉这个数明明是4，我却看成了0.4，你说我错的老土吗？还有，这题明明算出来了，却没有写答案，唉! 如果这两分加起来不就94分了吗！我真粗心。
这次考试，我怎么考的这么差？平时考的不都90几吗，这次怎么就考不到呢?我要好好想想了，还要努力上90分。
第二篇 运城赵琳《铺床法(备用床)》
运城护理职业学院实训教案
任课教师 赵琳潇 教研室主任 刘萍 学科部主任 翟朝霞 编写日期2014 年4月 日 审批日期 年 月 日 审批日期 年 月 日
第三篇 运城赵琳《承诺与亲密伴侣暴力的关系研究》
承诺与亲密伴侣暴力的关系研究
刘新春1，陈伟1，赵琳1，张乐乐2，廖小伟1，杨丽1
（1.天津大学心理研究所，天津300072；2.山西水利职业技术学院，运城044004）
【摘要】目的：采用主—客体互倚模型的统计方法，探讨承诺和亲密伴侣暴力的关系。方法：采用投资模型量表中文版和冲突策略量表中文修订版对201对情侣进行施测，用SPSS16.0和Lisrel8.80进行数据分析。结果：①男生和女生的承诺不存在显著差异；②女生的亲密伴侣暴力显著高于男生，具体为躯体攻击和心理攻击；③女生的承诺能负向预测自身的施暴行为，男生的承诺不能预测自身的施暴行为；④在控制了主体效应之后，女生的承诺能负向预测男生的施暴行为，男生的承诺能接近显著地正向预测女生的施暴行为。结论：恋爱中女生的承诺能显著降低与伴侣互动中的施暴行为（主体效应）和受虐行为（客体效应），男生的承诺对施暴行为的影响不显著（主体效应），对受虐行为的影响达到接近显著的水平（客体效应）。【关键词】承诺；亲密伴侣暴力；主—客体互倚模型中图分类号：R395.6
DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2016.01.004
TheRelationshipbetweenCommitmentandIntimatePartnerViolence
LIUXin-chun1,CHENWei1,ZHAOLin1,ZHANGLe-le2,LIAOXiao-wei1,YANGLi1
12
InstituteofPsychology,TianjinUniversity,Tianjin300072,China;ShanxiConservancyTechnicalInstitute,Yuncheng044004,China
【Abstract】Objective:ToexploretherelationshipbetweencommitmentandintimatepartnerviolencebasedonanAc⁃tor-PartnerInterdependenceModel.Methods:TheInvestmentModelScaleChineseRevised(IMS-CR),andRevisedCon⁃flictTacticsScales(CTS2)wereadministeredto201datingcouples,andSPSS16.0andLisrel8.80wereusedtoanalyzethedata.Results:①Therewasnosignificantmaineffectofgenderoncommitment;②Femalesreportedhigherlevelofinti⁃matepartnerviolencethanmales,especiallyonphysicalassaultandpsychologicalaggression;③Thecommitmentoffe⁃malespredictedtheirownviolentbehaviorsnegatively,whilethecommitmentofmalescouldnotpredicttheirownviolentbehaviors;④Aftercontrollingfortheactoreffect,thecommitmentoffemalescouldpredictmales’violentbehaviorsnega⁃tively,whilethecommitmentofmalesmarginallysignificantlypredictedfemales’violentbehaviorspositively.Conclusion:Thecommitmentoffemalesindatingrelationshipcanreducetheirviolentbehaviors(actoreffect)aswellasabusivebehav⁃iors(partnereffect),whilethecommitmentofmalesmayhaveinfluenceontheirabusivebehaviors(partnereffect),butnotvi⁃【Keywords】Commitment;Intimatepartnerviolence;Actor-partnerinterdependencemodelolentbehaviors.
亲密伴侣暴力（IntimatePartnerViolence，IPV）不仅是全球关注的社会问题，还是主要的公共卫生问题，既导致消极的健康后果（包括躯体、生殖和心理健康问题），又会对家庭中的儿童产生不良的影响
[1]
75%和6~59%[2]。Devries等综述了涉及全球81个国家的141篇评估IPV发生率的研究，得出全球30%的15岁及以上的女性遭受过躯体暴力或性暴力[3]。Tang和Lai综述了我国二十年间IPV的实证研究，表明男性对女性施暴行为的终生发生率和年发生率分别是19.7%和16.8%[4]。IPV通常被认为是由男性实施针对女性的暴力，然而大量的实证研究表明，实施者涉及男女两性[5-9]。
20世纪70年代起，西方学者开始对IPV进行实
。世界卫生组织（WHO）将IPV定义为，发生在亲
密伴侣关系间的，一方针对另一方进行的躯体、精神或性侵犯行为[1]。IPV主要包括躯体攻击行为（如掌击、踢打和击打），精神虐待（如胁迫、蔑视和羞辱），强迫的性行为和其他形式的性胁迫，各种管制行为（如将受害者与家人和朋友隔离、监视他们的活动、
[2,3]
限制其获得信息和帮助）。WHO根据从10个国
证研究，得出许多高危因素，包括人口学、社会文化、个体、关系和情境等因素[10-12]。近年来，Finkel及其研究团队试图整合大量导致暴力行为的高危因素，从元理论的观点提出包括刺激（instigation）、驱动（impellance）和抑制（inhibition）三个过程的I3理论模
11，13-15]
型，用以解释IPV的产生[10，。其中，承诺（com⁃
家采集的大样本数据得出，男性对女性躯体暴力、精神虐待和性暴力的终生发生率分别是13~61%、20~
【基金项目】国家社会科学基金重点项目（14AZD111）通讯作者：杨丽，Email:yangli@tju.edu.cn
中国临床心理学杂志2016年第24卷第1期
mitment）作为稳定的抑制因素，可以产生有利于亲密关系的行为，能够有效抑制IPV[16-20]。承诺是指对伴侣的心理依赖、对关系的长期指向和继续关系的意图[21]。Slotter等以处于恋爱关系的大学生为被试，在4个实证研究中证实高承诺水平能降低施暴行为
[18]
1
1.1
方
被试
法
本研究采取方便取样的方式，在天津四所高校中选取恋爱持续一周及以上的大学生情侣为被试，共发出问卷452份，回收426份，回收率为94%。剔除无效问卷，包括明显不认真填写的、大部分题目没有完成的以及只有情侣一方完成的问卷，最终得到有效问卷402份（201对情侣），有效率为89%。16.86），女生的平均年龄为20.94岁（SD=2.33），男生的平均年龄为21.51岁（SD=2.31）。1.21.2.1
研究工具投资模型量表
投资模型量表（Investment
大学生情侣的平均恋爱时间17.34个月（SD=
。Gonzalez-Mendez和Hernandez-Cabrera以1396
名处于恋爱关系的西班牙青少年和大学生为被试进行研究，表明个人承诺能降低受虐行为[22]。
亲密关系领域的研究者逐渐对伴侣间关系变量
24]的作用感兴趣[23，。关系变量不是相互独立的，它
的测量结果不仅反映了个体的特性，还反映了个体伴侣的特性[25]。Kenny和Cook在1999年提出的主—客体互倚模型（Actor-PartnerInterdependenceMod⁃el，APIM），是二元数据（dyadicdata）的分析技术，可决伴侣间关系变量非独立性的问题[25]。如图1所示，Y和Y’是因变量或结果变量，分别测量亲密伴侣双方的人格特质或行为（例如婚姻质量，IPV等）；代表着伴侣间的相互关联，用来预测或解释Y和X和X’是自变量或原因变量，它们之间允许相关，Y’；U和U’是残差，分别指Y和Y’未被X和X’解释
以同时估计亲密关系中自身和伴侣的作用，能够解
ModelScale，IMS）由Rusbult等于1998年编制[32]，采用刘新春修订的投资模型量表中文版（Investment
[33]
ModelScaleChineseRevised，IMS-CR）。本研究使
用该量表的承诺分量表测量亲密关系承诺，共计7个条目，采用李克特9点计分，从0（完全不同意）到8
（完全同意）。总分越高，承诺水平越高。本研究中，承诺分量表的α系数是0.83。1.2.2
冲突策略量表修订版
冲突策略量表修订
版（RevisedConflictTacticsScales，CTS2）是Straus等于1996年在冲突策略量表（ConflictTacticsScales，
35]CTS）的基础上修订[34，，采用香港学者Chan的中文
的部分，它们之间允许相关，表示解释伴侣间相互关联的其他因素[26]。主体效应（actoreffect）是指个体的特质或行为受到自身特质或行为的影响，它测量个体特质或行为的内在一致性或稳定性（X➝Y和X’➝Y’）；客体效应（partnereffect）是指个体的特质
[26，27]
相互关联（X➝Y’和X’➝Y）。在传统的实证研
修订版[36]，它被认为是测量IPV的黄金标准[37]。本研
或行为受到特定客体的影响，它测量关系数据中的究中，主体效应一直受到研究者关注，并在数据分析中控制主体效应对因变量的影响，然而客体效应往往被忽视[26]。近年来，越来越多的学者采用APIM研
28-31]究亲密伴侣间的主体效应和客体效应[24，，目前为
究使用该量表的躯体攻击、心理攻击和性强迫三个分量表，共计27个条目。本研究中，躯体攻击、心理攻击和性强迫分量表的α系数分别是0.83，0.76和0.69。
需要说明的是，每项条目有8个选项，分别为：
在过去一年内发生了1次（选项1）、2次（选项2）、3-
止，尚未有研究采用此模型对承诺和IPV的关系进行探讨。
综上所述，本研究拟采用主—客体互倚模型的统计方法，探讨承诺对自身及伴侣IPV的影响，为IPV领域引入新的研究和分析方法，为研究IPV的影响因素提供实证依据。
5次（选项3）、6-10次（选项4）、11-20次（选项5）、20次以上（选项6）、过去一年没有但以前发生过（选项7）以及从来没有发生过（选项0）。根据Straus推荐
的计分方法，取发生次数的中值，将选项1-6重新编码为1次、2次、4次、8次、15次和25次，因为本研究关注过去一年内亲密伴侣间的暴力行为，所以将选项7重新编码为0次。1.3
研究程序
本研究采用问卷调查的方式收集数据。被试的
获取主要有两种途径：第一，以大学心理协会活动的方式在校园内公开招募；第二，由本课题组的成员在校园自习室中随机抽取被试，在征得对方同意的情
图1主—客体互倚模型图
况下，进行现场测试。每次施测收集情侣双方的数据，测试时间20分钟左右，测试结束后赠送一个笔记本和价值100元的心理测试卡作为答谢，同时当场收回问卷。所有施测人员进行统一培训，并且按照统一的指导语向被试说明。1.4数据处理
采用SPSS16.0和Lisrel8.80进行数据的录入、整理和分析。
及IPV的差异。根据表1的结果，男生和女生的承诺不存在显著差异；女生IPV总分、躯体攻击和心理攻击显著高于男生，而在性强迫上，男生和女生不存在显著差异。
表1
承诺
承诺和亲密伴侣暴力的差异分析男生M（SD）
IPV总分
16.34（36.02）6.64（17.64）7.55（14.65）女生M（SD）31.54（58.11）15.34（31.68）12.70（22.86）2
2.1
结果
躯体攻击心理攻击性强迫
承诺和亲密伴侣暴力的现状
采用配对样本t检验，分析男女生双方承诺以
表2
+注：-3.75***-3.94***-3.26**承诺和亲密伴侣暴力的相关分析
男生
承诺IPV承诺IPV
女生
2.躯体攻击3.心理攻击4.性强迫5.承诺6.躯体攻击7.心理攻击-0.09-0.13+0.010.29***0.070.030.62***0.71***-0.110.30***0.22**0.52***-0.18**0.26***0.35***+
-0.14*0.27***0.23***-0.04-0.19**0.73***图2承诺与亲密伴侣暴力的主—客体互倚模型图
2.2
亲密伴侣之间承诺对亲密伴侣暴力的影响采用Pearson相关法，分析男女生承诺和IPV之间的相关。根据表2的结果，首先，男女生承诺显著正相关，男女生IPV的9对相关中，有8对达到显著或接近显著水平（r=0.12~0.35），表明男生和女生的承诺和IPV存在一致性。其次，在男生报告的结果中，承诺与心理攻击接近显著负相关；在女生报告的结果中，承诺与心理攻击、性强迫显著负相关。最后，女生的承诺与男生的心理攻击、性强迫显著负相关。
采用主—客体互倚模型的统计方法，运用结构方程模型分析亲密伴侣之间承诺对IPV的影响。因为承诺分量表是单维结构，所以将承诺作为单指标潜变量，将指标的负荷固定为1并相应地固定误差
项方差。根据主—客体互倚模型的分析方法，允许
外源潜变量相关，内生潜变量相同指标的误差相关[30]，最终模型的拟合结果如图2所示。
模型的拟合指数见表3，根据Hu和Bentler推荐的拟合指数临界值，除了RMSEA略高于0.08外，其他指标都比较理想，表明模型拟合较好[38]。根据图2的结果，在测量模型中，所有指标在潜变量的标准化载荷在0.66～0.91之间（P<0.01）。在结构模型中，女生的承诺能显著地负向预测自身的施暴行为（β=-0.24，P<0.01），而男生的承诺不能预测自身的施暴行为，表明女生的承诺对施暴行为的主体效应显著。在控制了承诺对施暴行为的主体效应之后，女生的承诺能显著地负向预测男生的施暴行为
中国临床心理学杂志2016年第24卷第1期
（β=-0.18，P<0.05），男生的承诺能接近显著地正向预测女生的施暴行为（β=0.15，P<0.1），表明承诺对施暴行为的客体效应显著或接近显著。
表3
承诺与亲密伴侣暴力的主—客体互倚模型拟合指数表
χ拟合指数
3讨论
本研究表明，亲密伴侣双方的承诺不存在显著差异，表明亲密伴侣双方在对伴侣的心理依赖，对关系的长期指向和继续关系的意图方面存在着一致性，与既往研究结果基本一致。既往研究表明，性别对承诺不存在稳定的影响[32]。
从亲密伴侣双方报告的结果来看，在躯体攻击和心理攻击方面，女生的施暴频数显著高于男生，表明女生存在更多的指向伴侣的暴力行为，与既往研究结果基本一致[39]。Straus和Chan等都曾在全球范围内以大学生为被试研究IPV现状，其中在香港和大陆取样的结果都表明，在躯体攻击方面女生施暴的频率高于男生[40,41]。国内学者王向贤以1035名大学生为被试的研究表明，在躯体攻击和心理攻击方面，女生施暴的频率高于男生，恋爱中的女生比男生更为暴力[42]。
本研究发现，亲密伴侣双方的承诺和IPV存在一致性，进而证实了二者都是以互倚为基础的关系变量。亲密伴侣并非相互独立，关系变量存在着相互关联[25]，因此亲密伴侣双方的关系数据能够更为精确地反映亲密伴侣的互动过程[43]。
本研究表明，女生的承诺能显著影响自身的施暴行为，即女生的承诺水平越高，她对伴侣实施暴力的可能性就越低，然而男生的承诺对自身施暴行为的影响不显著，进一步证实了性别因素会调节承诺对IPV的影响，与既往研究一致[44]。在控制了承诺对施暴行为的主体效应后，女生的承诺对男生施暴行为的客体效应显著，即女生的承诺水平越高，越能降低男生对女生的施暴行为；男生的承诺对女生施暴行为的客体效应不显著，然而值得注意的是，男生的承诺对女生施暴行为的影响达到接近显著的水平（P<0.1）。既往研究表明，相较于低承诺的个体，高承诺的个体在亲密关系中更可能原谅伴侣的出轨行为，忍受伴侣的自私行为，牺牲自身以使伴侣获益[17,18]。
此外，本研究还部分验证了I3理论模型在中国未婚情侣中的适用性。根据I3理论及前人的研究，抑制因素是指降低个体实施IPV可能性或强度的情境因素或特质因素[15,18]。本研究表明，承诺作为一
种稳定的抑制因素，能在一定程度上减少IPV的发
生。
最终结果表明，恋爱中女生的承诺能显著降低与伴侣互动中的施暴行为（主体效应）和受虐行为（客体效应），男生的承诺对施暴行为的影响不显著（主体效应），对受虐行为的影响达到接近显著的水平（客体效应）。结合女生在躯体攻击和心理攻击方面显著高于男生，我们认为承诺在IPV中发挥着重要作用。承诺在一定程度上解释了亲密伴侣双方施暴行为的差异，本研究结果更为准确地解释了承诺与IPV的关系。
参考文献
1WHO.Worldreportonviolenceandhealth.Geneva:WHO
Press,2002
2García-MorenoC,JansenHA,EllsbergM,etal.WHO
multi-countrystudyonwomen’shealthanddomesticvio-lenceagainstwomen:Initialresultsonprevalence,healthoutcomesandwomen’sresponses.Geneva:WHOPress,2005
3DevriesKM,MakJ,García-MorenoC,etal.Theglobalpre-valenceofintimatepartnerviolenceagainstwomen.Science,2013,340(6140):1527-1528
4TangCS,LaiBP.Areviewofempiricalliteratureonthe
prevalenceandriskmarkersofmale-on-femaleintimatepartnerviolenceincontemporaryChina,1987-2006.Aggr-essionandViolentBehavior,2008,13(1):10-28
5PornariCD,DixonL,HumphreysGW.Systematicallyident-ifyingimplicittheoriesinmaleandfemaleintimatepartnerviolenceperpetrators.AggressionandViolentBehavior,2013,18(5):496-505
6AliPA,NaylorPB.Intimatepartnerviolence:Anarrativere-viewofthebiologicalandpsychologicalexplanationsforitscausation.AggressionandViolentBehavior,2013,18(3):373-382
7ArcherJ.Sexdifferencesinaggressionbetweenheterosexual
partners:Ameta-analyticreview.PsychologicalBulletin,2000,126(5):651-680
8DixonL,Graham-KevanN.Understandingthenatureand
etiologyofintimatepartnerviolenceandimplicationsforpracticeandpolicy.ClinicalPsychologyReview,2011,31(7):1145-11559刘娇，郑涌.亲密关系暴力：男性与女性谁更具攻击性
——国外相关研究评述.妇女研究论丛，2004，2：64-6810FinkelEJ,EckhardtCI.Intimatepartnerviolence.InJA
Simpson,LCampbell(Eds).TheOxfordhandbookofcloserelationships.NewYork:Oxford,2013.452-474
11FinkelEJ,DewallCN,SlotterEB,etal.UsingI3theoryto
clarifywhendispositionalaggressivenesspredictsintimatepartnerviolenceperpetration.JournalofPersonalityandSo-cialPsychology,2012,102(3):533-549
12张迎黎，张亚林，何影，等.几种常用家庭暴力评估工具介
绍.中国临床心理学杂志，2010，18(3)：320-322
13FinkelEJ.Impellingandinhibitingforcesintheperpetr-ationofintimatepartnerviolence.ReviewofGeneralPsy-chology,2007,11(2):193-207
14FinkelEJ,SlotterEB.AnI3Theoryanalysisofhumansex
differencesinaggression.BehavioralandBrainSciences,2009,32(3-4):279
15FinkelEJ.TheI3Model:Metatheory,theory,andevidence.
InJMOlson,MPZanna(Eds).AdvancesinExperimentalSo-cialPsychology,49.SanDiego:AcademicPress,2014.1-10416RusbultCE,VanLangeP.Interdependence,interaction,and
relationships.AnnualReviewofPsychology,2003,54:351-375
17LeB,KornMS,CrockettEE,etal.Missingyoumaintains
us:Missingaromanticpartner,commitment,relationshipmaintenance,andphysicalinfidelity.JournalofSocialandPersonalRelationships,2011,28(5):653-667
18SlotterEB,FinkelEJ,DewallCN,etal.Puttingthebrakes
onaggressiontowardaromanticpartner:Theinhibitoryinfl-uenceofrelationshipcommitment.JournalofPersonalityandSocialPsychology,2012,102(2):291-305
19AgnewCR,VanLangePAM,RusbultCE,etal.Cognitive
interdependence:Commitmentandthementalrepresenta-tionofcloserelationships.JournalofPersonalityandSocialPsychology,1998,74(4):939-954
20LeB,AgnewCR.Commitmentanditstheorizeddetermin-ants:Ameta-analysisoftheInvestmentModel.PersonalRelationships,2003,10(1):37-57
21ArriagaXB,AgnewCR.Beingcommitted:Affective,cogni-tive,andconativecomponentsofrelationshipcommitment.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,2001,27(9):1190-1203
22Gonzalez-MendezR,Hernandez-CabreraJA.Playcontext,
commitment,anddatingviolence:Astructuralequationmodel.JournalofInterpersonalViolence,2009,24(9):1518-1535
23GottmanJM.Psychologyandthestudyofmaritalprocesses.
AnnualReviewofPsychology,1998,49:169-19724刘晓柳，胡蕾，贾茹，等.夫妻依恋关系与主客体互倚模
型.精神医学杂志，2012，25(6)：408-413
25KennyDA,CookW.Partnereffectsinrelationshipresearch:
Conceptualissues,analyticdifficulties,andillustrations.PersonalRelationships,1999,6(4):433-448运城赵琳
26CookWL,KennyDA.TheActor-PartnerInterdependence
Model:Amodelofbidirectionaleffectsindevelopmentalstudies.InternationalJournalofBehavioralDevelopment,2005,29(2):101-10927张锦涛，方晓义，戴丽琼.夫妻沟通模式与婚姻质量的关
系.心理发展与教育，2009，2：109-11528侯娟，蔡蓉，方晓义.夫妻依恋风格、婚姻归因与婚姻质量
的关系.应用心理学，2010，16(1)：42-54
29RamirezJr.A.Anexaminationofthetripartiteapproachto
commitment:Anactor-partnerinterdependencemodelanal-ysisoftheeffectofrelationalmaintenancebehavior.JournalofSocialandPersonalRelationships,2008,25(6):943-965OrthU.Howlargeareactorandpartnereffectsofpersonali-tyonrelationshipsatisfaction?Theimportanceofcontrollingforsharedmethodvariance.PersonalityandSocialPsycho-logyBulletin,2013,39(10):1359-1372张耀方，方晓义.城市新婚夫妻求助表达、伴侣支持应对和婚姻满意度的关系.中国临床心理学杂志，2011，19(4)：496-498
RusbultCE,MartzJM,AgnewCR.Theinvestmentmodelscale:Measuringcommitmentlevel,satisfactionlevel,quali-tyofalternatives,andinvestmentsize.PersonalRelation-ships,1998,5(4):357-387刘新春.关系保持、承诺和亲密伴侣暴力：一项基于主—客体互倚模型的研究.天津大学硕士论文，2014
StrausMA.Measuringintrafamilyconflictandviolence:Theconflicttactics(CT)scales.JournalofMarriageandtheFam-ily,1979,41(1):75-88
StrausMA,HambySL,Boney-MccoyS,etal.TheRevisedConflictTacticsScales(CTS2)developmentandpreliminarypsychometricdata.JournalofFamilyIssues,1996,17(3):283-316
Langhinrichsen-RohlingJ.Top10greatest“hits”:Impor-tantfindingsandfuturedirectionsforintimatepartnervio-lenceresearch.JournalofInterpersonalViolence,2005,20(1):108-118
ChanKL.CorrelatesofwifeassaultinHongKongChinesefamilies.ViolenceandVictims,2004,19(2):189-201
HuLT,BentlerPM.Cutoffcriteriaforfitindexesincovari-ancestructureanalysis:Conventionalcriteriaversusnewal-ternatives.StructuralEquationModeling:AMultidisciplin-aryJournal,1999,6(1):1-55何影，张亚林，王纯，等.大学生恋爱及恋爱暴力行为发生情况.中国学校卫生，2012，33(10)：1153-1155
StrausMA.Prevalenceofviolenceagainstdatingpartnersbymaleandfemaleuniversitystudentsworldwide.ViolenceAgainstWomen,2004,10(7):790-811
ChanKL,StrausMA,BrownridgeDA,etal.Prevalenceofdatingpartnerviolenceandsuicidalideationamongmaleandfemaleuniversitystudentsworldwide.JournalofMid-wiferyandWomen’sHealth,2008,53(6):529-537
王向贤.大学生恋爱暴力初步调查——以某高校1035名大学生为例.青年研究，2007，8：45-49
WeigelDJ,Ballard-ReischDS.Relationalmaintenance,sat-isfaction,andcommitmentinmarriages:AnActor-PartnerAnalysis.JournalofFamilyCommunication,2008,8(3):212-229
KauraSA,LohmanBJ.Doesacceptabilityofviolenceimpacttherelationshipbetweensatisfaction,victimization,andco-mmitmentlevelsinemergingadultdatingrelationships?JournalofFamilyViolence,2009,24(6):349-359
(收稿日期:2015-06-23)
30运城赵琳
3132
333435
36
3738
394041
4243
44
第四篇 运城赵琳《颅脑损伤术中迟发血肿致急性脑膨出的处理》
・552・中华神经外科疾病研究杂志（ChinJNeurosurgDisRes）2005；4（6）
文章编号：1671-2897（2005）04-552-02
・经验交流・
颅脑损伤术中迟发血肿致急性脑膨出的处理
李振举 张弘 刘长江 李可 （吉林大学第四医院神经外科，吉林长春130011）
关键词 颅脑损伤； 脑膨出； 手术治疗； 迟发血肿 中国图书资料分类号 R651.1 文献标识码 B 术中急性脑膨出在重型颅脑损伤手术中较为常见，常常颅脑损伤开颅血肿清除过程中出现急性脑膨出在临床实导致术中无法关颅，处理棘手，致残率和死亡率极高。其中一部分患者急性脑膨出是由于术中迟发性颅内血肿引起，我院对2001年2月至2004年5月的26例术中迟发血肿所致脑膨出关颅困难患者采用改进的手术方法，效果较好，现报告如下：
一、对象与方法
1.一般资料：本组26例，男22例，女4例。年龄17～65岁，平均42岁。受伤原因：车祸致伤18例，坠落伤4例，打击伤2例，
跌伤2例。受伤至入院时间为0.5～4h，平均2.5h。2.临床表现：患者均有不同程度意识障碍，GCS3～5分6例，6～8分16例，9分4例。有中间清醒期者5例，一侧瞳孔散大8例，双侧瞳孔散大3例，一侧肢体偏瘫12例。
3.头部CT检查：术前均有颅内血肿及中线移位，硬膜下血肿15例，脑内血肿8例，硬膜外血肿3例。血肿量30～120ml，合并对侧颅骨骨折者12例，有脑挫裂伤伴散在小出血灶者7例，对侧少量硬膜下、硬膜外血肿者共3例。术中复查头颅CT见：对侧硬膜外血肿10例，同侧硬膜外血肿2例，同侧脑内血肿5例，
对侧脑内血肿3例，对侧硬膜下血肿6例。4.手术治疗：均行改良标准外伤大骨瓣开颅术，形成约10cm×8cm减压骨窗，以暴露中颅窝底为重点，术中咬除蝶骨嵴，使中颅窝底外侧充分暴露，“+”形剪开硬膜，清除血肿及挫伤失活的脑组织，出现急性脑膨出无法关颅，给予强力脱水，控制性降低血压及静脉推注硫贲妥钠后，仍不奏效，不要盲目切除脑组织或强行关颅，迅速止血，脑表面敷以双层大棉片，简单缝合头皮，合笼切口，包扎后立即复查头部CT，明确有迟发血肿，针对性再行开颅血肿清除，然后原手术部位膨出脑组织可自行回缩，得以顺利关颅。本组中一例在复查头部CT返回途中发生脑疝，术后呈植物状态生存。
二、结果
本组生存21例随访6～12个月，平均随访时间8个月。GOS预后评分，良好12例，中残5，重残2例，植物生存状态2例。死亡5例，3例术前脑疝患者死于脑干功能衰竭，1例死于肺部感染，1例为术后患者清醒，无语言及运动障碍，但发生颅内感染，家属因经济困难放弃治疗，自动出院，判为死亡。
三、讨论
作者简介：李振举，主治医师，电话：（0431）5908940 通讯作者：李振举，
主治医师，电话：（0431）5908940践中并不少见，常导致不能正常关颅，造成处理上的困难，也是预后不良的主要原因。
术中迟发血肿是颅脑损伤手术中急性脑膨出的主要原因之一。张远征认为血管内外压力差突然增大可能是术中脑出
血的重要因素［1］
。也有学者认为颅脑损伤手术中迟发性血肿的产生与填塞效应的减轻或消除有关［2］。在术前及保守治疗
的早期，急剧增高的颅内压对细小的血肿有限制及挤压作用，暂时起到止血作用，不易形成大的血肿。开颅清除血肿后颅内压迅速下降，在血肿的邻近或远隔部位原先损伤的小血管或板障出血失去填塞作用而再度出血，丧失自主调节功能的小血管也可因血管内外压力差的增高而破裂出血，形成新的血肿。颅骨骨折、脑挫裂伤、散在点状出血灶或小血肿是术中迟发血肿高发因素。有少部分病例为再次手术清除对侧迟发血肿时发现术前头部CT未能显示的颅骨骨折。手术同侧颅骨骨折线跨度大，明显超出骨窗时易出现同侧硬膜外血肿。迟发性颅内血肿具体部位发生高低董吉荣、江基尧报告依次
为同侧脑内、对侧硬膜外、对侧硬膜下和对侧脑内［3］。本组观
察资料显示迟发性硬膜外血肿居多，可能与本组病例合并颅骨骨折较多有关。
术中急性脑膨出大多无法正常关颅，传统作法多为切除大块脑组织后关颅，造成永久的神经功能缺损，死亡率极高；或者去骨瓣减压后强行关颅，膨出的脑组织则发生嵌顿、坏
死。术中和术后的脑保护对脑功能的恢复至关重要［4］。我们
在考虑存在术中迟发血肿高发因素时，采取暴露中颅窝底的大骨瓣减压术，因为小骨窗可增加血肿清除急性减压后脑组
织再灌注所致的脑膨出和脑组织嵌顿［5，6］。而本文介绍的术
式可彻底清除血肿和坏死脑组织，咬除颞骨至颅底，位置低，减压充分，咬除蝶骨嵴，可消除对侧裂静脉的压迫，减轻脑膨出，同时可防止膨出的脑组织发生嵌顿。姑息处置，保护膨出脑组织，紧急复查头部CT后针对性清除迟发血肿后本组所有病例膨出脑组织均自然回缩，顺利关颅，术后效果好，患者生存质量明显改善，大部分患者预后较好。
参 考 文 献
1张远征，段国升，周定标.颅脑损伤术后并发非手术区颅内血肿的
机理探讨［J］.中华神经外科杂志，1991，7（1）：37-38.
2GadeGH，BecderDP，MillerJD.Acutebrainswellingduringoperation［A］.AIn：YoumansAJR，（ed）.NeurologicalAsurgrey［M］.
中华神经外科疾病研究杂志（ChinJNeurosurgDisRes）2005；4（6）
Philadephia：Saunders，1990：2087-2090.
3董吉荣，江基尧，朱诚，等.重型颅脑损伤术中急性脑膨出原因及防治（附89例报告）［J］.中华神经外科杂志，1999，15（1）：4-6.4DavellaD，BrambillaGL，DelfiniR，etal.Guidelinesforthetreatmentofadultswithsevereheadtrauma（partⅢ）.Criteriaforsurgical2000，44（1）：19-24.treatment［J］.JNeurosurgSci，
・553・
5郑兆聪，王如密，赵琳，等.颅脑损伤术后迟发性颅内血肿的形成.中华神经外科疾病研究杂志，2002，1（4）：254-255.机制［J］
6江基尧，董吉荣，朱诚，等.21例GCS3分特重型颅脑病人救治经验［J］.中华神经外科杂志，1999，15（1）：7-9.
（收稿日期：2005-03-04；修回日期：2005-09-10）
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
文章编号：1671-2897（2005）04-553-01
小脑幕缘切开治疗脑疝
王增森 （运城市人民医院神经外科，山西运城044000）
关键词 小脑幕； 切开； 脑疝
中国图书资料分类号 R739.41 文献标识码 B 一、对象与方法
1.一般资料：男，24例，女，12例，年龄12～53岁，平均38.6岁，均系车祸伤。头颅CT显示颅内幕上占位致小脑幕切迹疝。
2.临床表现：患者均昏迷。GCS评分3～5分16例，6～8分20例。术前昏迷时间为0.5～8h，平均4.7h。一侧瞳孔散大28例，双侧瞳孔散大8例，术前偏瘫30例，四肢瘫3例，去脑强直发作3例。
3.影像学检查：本组36例均行头颅CT扫描，其中硬膜外血肿18例，
硬膜下血肿13例，脑挫裂伤并脑内血肿5例。36例侧脑室受压变窄或消失，中线偏移大于1cm，30例脚间池消失，25例环池消失，13例四叠体池消失，4例所有脑室池消失。
4.手术方法：①均采用气管内插管静脉复合麻醉；②开颅后清除病灶，彻底止血，视颅压高低决定保留骨瓣与否，部分脑水肿严重者可切除同侧额极或颞极减压；③所有患者均切开硬膜，抬起颞叶，显露小脑幕切迹缘，给予垂直切开达到松解疝环之目的。对于幕缘出血，电凝止血，合并海绵窦出血者给予明胶海绵团状填塞，脑棉压迫止血；④敞开硬脑膜，留置引流管，常规关颅。
二、结果
术后31例瞳孔恢复正常大小，其中19例术后立即恢复，12例3d内恢复，平均恢复时间35h；28例瞳孔恢复了对光反射，平均恢复时间为58h；28例患者术后清醒，其中10例术后清醒，12例3d内清醒，6例于手术后30d内清醒。19例恢复良好，5例中度残疾，4例重度残疾，4例植物生存，4例术后一周内死亡。均系颅脑损伤过重继发脑干损伤，致中枢性呼吸、
作者简介：王增森，主治医师，电话：（0359）2266665
・经验交流・
循环衰竭死亡。所有病例均进行了随访，随访时间1～3年，平均随访时间1.5年，其中1例植物生存者于术后1年死亡，死于营养不良致多脏器功能衰竭，其余患者恢复良好。
三、讨论
重型颅脑损伤伴脑疝死亡率、致残率极高，约50%～80%。为挽救伤者生命，提高生存质量，我们采用的“重型颅脑损伤内外减压术”加小脑幕缘切开治疗脑疝，并对其疗效进
行了系统观察研究［1］
。脑疝的形成致：①脑干受压，
引起脑干水肿、缺血、出血、危及生命；②环池、脚间池、四叠体池填塞引起脑脊液循环受阻，继发脑积水，并加重了脑水肿。切开小脑幕缘可使疝环松解，并可使部分下疝的脑组织复位，脑干受压解除，供血改善，脑脊液循环通畅，有效地缓解颅内压增
高［2，3］。本组患者疗效满意，87.7%患者瞳孔恢复正常大小，
77.7%恢复光反射，77.7%患者术后清醒。恢复良好和中度残疾率为66.6%，死亡率为11.1%，同期国内外文献报道重型颅脑损伤死亡率为36.8%～64.3%，达到了我们抢救重型颅脑损伤患者生命，提高生存质量的目的。
参 考 文 献
1王忠诚，主编.神经外科学［M］.第1版.武汉：湖北科学技术出版社，1998：297；1998：286-287.
2王焕明，张光璞，李龄，等.脑干肿瘤手术切除后远期疗效观察［J］.中华神经外科疾病研究杂志，2005，4（2）：171-172.3陈铮立，蔡学见，王玉海，等.小脑幕切开前后脑干周围池变化和预后［J］.中华神经外科杂志，2001，17（1）：51-53.
（收稿日期：2005-02-21；修回日期：2005-07-25）
第五篇 运城赵琳《承诺与亲密伴侣暴力的关系研究_刘新春》
承诺与亲密伴侣暴力的关系研究
刘新春1，陈伟1，赵琳1，张乐乐2，廖小伟1，杨丽1
（1.天津大学心理研究所，天津300072；2.山西水利职业技术学院，运城044004）
【摘要】目的：采用主—客体互倚模型的统计方法，探讨承诺和亲密伴侣暴力的关系。方法：采用投资模型量表中文版和冲突策略量表中文修订版对201对情侣进行施测，用SPSS16.0和Lisrel8.80进行数据分析。结果：①男生和女生的承诺不存在显著差异；②女生的亲密伴侣暴力显著高于男生，具体为躯体攻击和心理攻击；③女生的承诺能负向预测自身的施暴行为，男生的承诺不能预测自身的施暴行为；④在控制了主体效应之后，女生的承诺能负向预测男生的施暴行为，男生的承诺能接近显著地正向预测女生的施暴行为。结论：恋爱中女生的承诺能显著降低与伴侣互动中的施暴行为（主体效应）和受虐行为（客体效应），男生的承诺对施暴行为的影响不显著（主体效应），对受虐行为的影响达到接近显著的水平（客体效应）。【关键词】承诺；亲密伴侣暴力；主—客体互倚模型中图分类号：R395.6
DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2016.01.004
TheRelationshipbetweenCommitmentandIntimatePartnerViolence运城赵琳
LIUXin-chun1,CHENWei1,ZHAOLin1,ZHANGLe-le2,LIAOXiao-wei1,YANGLi1
12
InstituteofPsychology,TianjinUniversity,Tianjin300072,China;ShanxiConservancyTechnicalInstitute,Yuncheng044004,China
【Abstract】Objective:ToexploretherelationshipbetweencommitmentandintimatepartnerviolencebasedonanAc⁃tor-PartnerInterdependenceModel.Methods:TheInvestmentModelScaleChineseRevised(IMS-CR),andRevisedCon⁃flictTacticsScales(CTS2)wereadministeredto201datingcouples,andSPSS16.0andLisrel8.80wereusedtoanalyzethedata.Results:①Therewasnosignificantmaineffectofgenderoncommitment;②Femalesreportedhigherlevelofinti⁃matepartnerviolencethanmales,especiallyonphysicalassaultandpsychologicalaggression;③Thecommitmentoffe⁃malespredictedtheirownviolentbehaviorsnegatively,whilethecommitmentofmalescouldnotpredicttheirownviolentbehaviors;④Aftercontrollingfortheactoreffect,thecommitmentoffemalescouldpredictmales’violentbehaviorsnega⁃tively,whilethecommitmentofmalesmarginallysignificantlypredictedfemales’violentbehaviorspositively.Conclusion:Thecommitmentoffemalesindatingrelationshipcanreducetheirviolentbehaviors(actoreffect)aswellasabusivebehav⁃iors(partnereffect),whilethecommitmentofmalesmayhaveinfluenceontheirabusivebehaviors(partnereffect),butnotvi⁃【Keywords】Commitment;Intimatepartnerviolence;Actor-partnerinterdependencemodelolentbehaviors.
亲密伴侣暴力（IntimatePartnerViolence，IPV）不仅是全球关注的社会问题，还是主要的公共卫生问题，既导致消极的健康后果（包括躯体、生殖和心理健康问题），又会对家庭中的儿童产生不良的影响
[1]
75%和6~59%[2]。Devries等综述了涉及全球81个国家的141篇评估IPV发生率的研究，得出全球30%的15岁及以上的女性遭受过躯体暴力或性暴力[3]。Tang和Lai综述了我国二十年间IPV的实证研究，表明男性对女性施暴行为的终生发生率和年发生率分别是19.7%和16.8%[4]。IPV通常被认为是由男性实施针对女性的暴力，然而大量的实证研究表明，实施者涉及男女两性[5-9]。
20世纪70年代起，西方学者开始对IPV进行实
。世界卫生组织（WHO）将IPV定义为，发生在亲
密伴侣关系间的，一方针对另一方进行的躯体、精神或性侵犯行为[1]。IPV主要包括躯体攻击行为（如掌击、踢打和击打），精神虐待（如胁迫、蔑视和羞辱），强迫的性行为和其他形式的性胁迫，各种管制行为（如将受害者与家人和朋友隔离、监视他们的活动、
[2,3]
限制其获得信息和帮助）。WHO根据从10个国
证研究，得出许多高危因素，包括人口学、社会文化、个体、关系和情境等因素[10-12]。近年来，Finkel及其研究团队试图整合大量导致暴力行为的高危因素，从元理论的观点提出包括刺激（instigation）、驱动（impellance）和抑制（inhibition）三个过程的I3理论模
11，13-15]
型，用以解释IPV的产生[10，。其中，承诺（com⁃
家采集的大样本数据得出，男性对女性躯体暴力、精神虐待和性暴力的终生发生率分别是13~61%、20~
【基金项目】国家社会科学基金重点项目（14AZD111）通讯作者：杨丽，Email:yangli@tju.edu.cn
中国临床心理学杂志2016年第24卷第1期
mitment）作为稳定的抑制因素，可以产生有利于亲密关系的行为，能够有效抑制IPV[16-20]。承诺是指对伴侣的心理依赖、对关系的长期指向和继续关系的意图[21]。Slotter等以处于恋爱关系的大学生为被试，在4个实证研究中证实高承诺水平能降低施暴行为
[18]
1
1.1
方
被试
法
本研究采取方便取样的方式，在天津四所高校中选取恋爱持续一周及以上的大学生情侣为被试，共发出问卷452份，回收426份，回收率为94%。剔除无效问卷，包括明显不认真填写的、大部分题目没有完成的以及只有情侣一方完成的问卷，最终得到有效问卷402份（201对情侣），有效率为89%。16.86），女生的平均年龄为20.94岁（SD=2.33），男生的平均年龄为21.51岁（SD=2.31）。1.21.2.1
研究工具投资模型量表
投资模型量表（Investment
大学生情侣的平均恋爱时间17.34个月（SD=
。Gonzalez-Mendez和Hernandez-Cabrera以1396
名处于恋爱关系的西班牙青少年和大学生为被试进行研究，表明个人承诺能降低受虐行为[22]。
亲密关系领域的研究者逐渐对伴侣间关系变量
24]的作用感兴趣[23，。关系变量不是相互独立的，它
的测量结果不仅反映了个体的特性，还反映了个体伴侣的特性[25]。Kenny和Cook在1999年提出的主—客体互倚模型（Actor-PartnerInterdependenceMod⁃el，APIM），是二元数据（dyadicdata）的分析技术，可决伴侣间关系变量非独立性的问题[25]。如图1所示，Y和Y’是因变量或结果变量，分别测量亲密伴侣双方的人格特质或行为（例如婚姻质量，IPV等）；代表着伴侣间的相互关联，用来预测或解释Y和X和X’是自变量或原因变量，它们之间允许相关，Y’；U和U’是残差，分别指Y和Y’未被X和X’解释
以同时估计亲密关系中自身和伴侣的作用，能够解
ModelScale，IMS）由Rusbult等于1998年编制[32]，采用刘新春修订的投资模型量表中文版（Investment
[33]
ModelScaleChineseRevised，IMS-CR）。本研究使
用该量表的承诺分量表测量亲密关系承诺，共计7个条目，采用李克特9点计分，从0（完全不同意）到8
（完全同意）。总分越高，承诺水平越高。本研究中，承诺分量表的α系数是0.83。1.2.2
冲突策略量表修订版
冲突策略量表修订
版（RevisedConflictTacticsScales，CTS2）是Straus等于1996年在冲突策略量表（ConflictTacticsScales，
35]CTS）的基础上修订[34，，采用香港学者Chan的中文
的部分，它们之间允许相关，表示解释伴侣间相互关联的其他因素[26]。主体效应（actoreffect）是指个体的特质或行为受到自身特质或行为的影响，它测量个体特质或行为的内在一致性或稳定性（X➝Y和X’➝Y’）；客体效应（partnereffect）是指个体的特质
[26，27]
相互关联（X➝Y’和X’➝Y）。在传统的实证研
修订版[36]，它被认为是测量IPV的黄金标准[37]。本研
或行为受到特定客体的影响，它测量关系数据中的究中，主体效应一直受到研究者关注，并在数据分析中控制主体效应对因变量的影响，然而客体效应往往被忽视[26]。近年来，越来越多的学者采用APIM研
28-31]究亲密伴侣间的主体效应和客体效应[24，，目前为
究使用该量表的躯体攻击、心理攻击和性强迫三个分量表，共计27个条目。本研究中，躯体攻击、心理攻击和性强迫分量表的α系数分别是0.83，0.76和0.69。
需要说明的是，每项条目有8个选项，分别为：
在过去一年内发生了1次（选项1）、2次（选项2）、3-
止，尚未有研究采用此模型对承诺和IPV的关系进行探讨。
综上所述，本研究拟采用主—客体互倚模型的统计方法，探讨承诺对自身及伴侣IPV的影响，为IPV领域引入新的研究和分析方法，为研究IPV的影响因素提供实证依据。
5次（选项3）、6-10次（选项4）、11-20次（选项5）、20次以上（选项6）、过去一年没有但以前发生过（选项7）以及从来没有发生过（选项0）。根据Straus推荐
的计分方法，取发生次数的中值，将选项1-6重新编码为1次、2次、4次、8次、15次和25次，因为本研究关注过去一年内亲密伴侣间的暴力行为，所以将选项7重新编码为0次。1.3
研究程序
本研究采用问卷调查的方式收集数据。被试的
获取主要有两种途径：第一，以大学心理协会活动的方式在校园内公开招募；第二，由本课题组的成员在校园自习室中随机抽取被试，在征得对方同意的情
图1主—客体互倚模型图
况下，进行现场测试。每次施测收集情侣双方的数据，测试时间20分钟左右，测试结束后赠送一个笔记本和价值100元的心理测试卡作为答谢，同时当场收回问卷。所有施测人员进行统一培训，并且按照统一的指导语向被试说明。1.4数据处理
采用SPSS16.0和Lisrel8.80进行数据的录入、整理和分析。
及IPV的差异。根据表1的结果，男生和女生的承诺不存在显著差异；女生IPV总分、躯体攻击和心理攻击显著高于男生，而在性强迫上，男生和女生不存在显著差异。
表1
承诺
承诺和亲密伴侣暴力的差异分析男生M（SD）
IPV总分
16.34（36.02）6.64（17.64）7.55（14.65）女生M（SD）31.54（58.11）15.34（31.68）12.70（22.86）2
2.1
结果
躯体攻击心理攻击性强迫
承诺和亲密伴侣暴力的现状
采用配对样本t检验，分析男女生双方承诺以
表2
+注：-3.75***-3.94***-3.26**承诺和亲密伴侣暴力的相关分析
男生
承诺IPV承诺IPV
女生
2.躯体攻击3.心理攻击4.性强迫5.承诺6.躯体攻击7.心理攻击-0.09-0.13+0.010.29***0.070.030.62***0.71***-0.110.30***0.22**0.52***-0.18**0.26***0.35***+
-0.14*0.27***0.23***-0.04-0.19**0.73***图2承诺与亲密伴侣暴力的主—客体互倚模型图
2.2
亲密伴侣之间承诺对亲密伴侣暴力的影响采用Pearson相关法，分析男女生承诺和IPV之间的相关。根据表2的结果，首先，男女生承诺显著正相关，男女生IPV的9对相关中，有8对达到显著或接近显著水平（r=0.12~0.35），表明男生和女生的承诺和IPV存在一致性。其次，在男生报告的结果中，承诺与心理攻击接近显著负相关；在女生报告的结果中，承诺与心理攻击、性强迫显著负相关。最后，女生的承诺与男生的心理攻击、性强迫显著负相关。
采用主—客体互倚模型的统计方法，运用结构方程模型分析亲密伴侣之间承诺对IPV的影响。因为承诺分量表是单维结构，所以将承诺作为单指标潜变量，将指标的负荷固定为1并相应地固定误差
项方差。根据主—客体互倚模型的分析方法，允许
外源潜变量相关，内生潜变量相同指标的误差相关[30]，最终模型的拟合结果如图2所示。
模型的拟合指数见表3，根据Hu和Bentler推荐的拟合指数临界值，除了RMSEA略高于0.08外，其他指标都比较理想，表明模型拟合较好[38]。根据图2的结果，在测量模型中，所有指标在潜变量的标准化载荷在0.66～0.91之间（P<0.01）。在结构模型中，女生的承诺能显著地负向预测自身的施暴行为（β=-0.24，P<0.01），而男生的承诺不能预测自身的施暴行为，表明女生的承诺对施暴行为的主体效应显著。在控制了承诺对施暴行为的主体效应之后，女生的承诺能显著地负向预测男生的施暴行为
中国临床心理学杂志2016年第24卷第1期
（β=-0.18，P<0.05），男生的承诺能接近显著地正向预测女生的施暴行为（β=0.15，P<0.1），表明承诺对施暴行为的客体效应显著或接近显著。
表3
承诺与亲密伴侣暴力的主—客体互倚模型拟合指数表运城赵琳
χ拟合指数
3讨论
本研究表明，亲密伴侣双方的承诺不存在显著差异，表明亲密伴侣双方在对伴侣的心理依赖，对关系的长期指向和继续关系的意图方面存在着一致性，与既往研究结果基本一致。既往研究表明，性别对承诺不存在稳定的影响[32]。
从亲密伴侣双方报告的结果来看，在躯体攻击和心理攻击方面，女生的施暴频数显著高于男生，表明女生存在更多的指向伴侣的暴力行为，与既往研究结果基本一致[39]。Straus和Chan等都曾在全球范围内以大学生为被试研究IPV现状，其中在香港和大陆取样的结果都表明，在躯体攻击方面女生施暴的频率高于男生[40,41]。国内学者王向贤以1035名大学生为被试的研究表明，在躯体攻击和心理攻击方面，女生施暴的频率高于男生，恋爱中的女生比男生更为暴力[42]。
本研究发现，亲密伴侣双方的承诺和IPV存在一致性，进而证实了二者都是以互倚为基础的关系变量。亲密伴侣并非相互独立，关系变量存在着相互关联[25]，因此亲密伴侣双方的关系数据能够更为精确地反映亲密伴侣的互动过程[43]。
本研究表明，女生的承诺能显著影响自身的施暴行为，即女生的承诺水平越高，她对伴侣实施暴力的可能性就越低，然而男生的承诺对自身施暴行为的影响不显著，进一步证实了性别因素会调节承诺对IPV的影响，与既往研究一致[44]。在控制了承诺对施暴行为的主体效应后，女生的承诺对男生施暴行为的客体效应显著，即女生的承诺水平越高，越能降低男生对女生的施暴行为；男生的承诺对女生施暴行为的客体效应不显著，然而值得注意的是，男生的承诺对女生施暴行为的影响达到接近显著的水平（P<0.1）。既往研究表明，相较于低承诺的个体，高承诺的个体在亲密关系中更可能原谅伴侣的出轨行为，忍受伴侣的自私行为，牺牲自身以使伴侣获益[17,18]。
此外，本研究还部分验证了I3理论模型在中国未婚情侣中的适用性。根据I3理论及前人的研究，抑制因素是指降低个体实施IPV可能性或强度的情境因素或特质因素[15,18]。本研究表明，承诺作为一
种稳定的抑制因素，能在一定程度上减少IPV的发
生。
最终结果表明，恋爱中女生的承诺能显著降低与伴侣互动中的施暴行为（主体效应）和受虐行为（客体效应），男生的承诺对施暴行为的影响不显著（主体效应），对受虐行为的影响达到接近显著的水平（客体效应）。结合女生在躯体攻击和心理攻击方面显著高于男生，我们认为承诺在IPV中发挥着重要作用。承诺在一定程度上解释了亲密伴侣双方施暴行为的差异，本研究结果更为准确地解释了承诺与IPV的关系。
参考文献
1WHO.Worldreportonviolenceandhealth.Geneva:WHO
Press,2002
2García-MorenoC,JansenHA,EllsbergM,etal.WHO
multi-countrystudyonwomen’shealthanddomesticvio-lenceagainstwomen:Initialresultsonprevalence,healthoutcomesandwomen’sresponses.Geneva:WHOPress,2005
3DevriesKM,MakJ,García-MorenoC,etal.Theglobalpre-valenceofintimatepartnerviolenceagainstwomen.Science,2013,340(6140):1527-1528
4TangCS,LaiBP.Areviewofempiricalliteratureonthe
prevalenceandriskmarkersofmale-on-femaleintimatepartnerviolenceincontemporaryChina,1987-2006.Aggr-essionandViolentBehavior,2008,13(1):10-28
5PornariCD,DixonL,HumphreysGW.Systematicallyident-ifyingimplicittheoriesinmaleandfemaleintimatepartnerviolenceperpetrators.AggressionandViolentBehavior,2013,18(5):496-505
6AliPA,NaylorPB.Intimatepartnerviolence:Anarrativere-viewofthebiologicalandpsychologicalexplanationsforitscausation.AggressionandViolentBehavior,2013,18(3):373-382
7ArcherJ.Sexdifferencesinaggressionbetweenheterosexual
partners:Ameta-analyticreview.PsychologicalBulletin,2000,126(5):651-680
8DixonL,Graham-KevanN.Understandingthenatureand
etiologyofintimatepartnerviolenceandimplicationsforpracticeandpolicy.ClinicalPsychologyReview,2011,31(7):1145-11559刘娇，郑涌.亲密关系暴力：男性与女性谁更具攻击性
——国外相关研究评述.妇女研究论丛，2004，2：64-6810FinkelEJ,EckhardtCI.Intimatepartnerviolence.InJA
Simpson,LCampbell(Eds).TheOxfordhandbookofcloserelationships.NewYork:Oxford,2013.452-474
11FinkelEJ,DewallCN,SlotterEB,etal.UsingI3theoryto
clarifywhendispositionalaggressivenesspredictsintimatepartnerviolenceperpetration.JournalofPersonalityandSo-cialPsychology,2012,102(3):533-549
12张迎黎，张亚林，何影，等.几种常用家庭暴力评估工具介
绍.中国临床心理学杂志，2010，18(3)：320-322
13FinkelEJ.Impellingandinhibitingforcesintheperpetr-ationofintimatepartnerviolence.ReviewofGeneralPsy-chology,2007,11(2):193-207
14FinkelEJ,SlotterEB.AnI3Theoryanalysisofhumansex
differencesinaggression.BehavioralandBrainSciences,2009,32(3-4):279
15FinkelEJ.TheI3Model:Metatheory,theory,andevidence.
InJMOlson,MPZanna(Eds).AdvancesinExperimentalSo-cialPsychology,49.SanDiego:AcademicPress,2014.1-10416RusbultCE,VanLangeP.Interdependence,interaction,and
relationships.AnnualReviewofPsychology,2003,54:351-375
17LeB,KornMS,CrockettEE,etal.Missingyoumaintains
us:Missingaromanticpartner,commitment,relationshipmaintenance,andphysicalinfidelity.JournalofSocialandPersonalRelationships,2011,28(5):653-667
18SlotterEB,FinkelEJ,DewallCN,etal.Puttingthebrakes
onaggressiontowardaromanticpartner:Theinhibitoryinfl-uenceofrelationshipcommitment.JournalofPersonalityandSocialPsychology,2012,102(2):291-305
19AgnewCR,VanLangePAM,RusbultCE,etal.Cognitive
interdependence:Commitmentandthementalrepresenta-tionofcloserelationships.JournalofPersonalityandSocialPsychology,1998,74(4):939-954
20LeB,AgnewCR.Commitmentanditstheorizeddetermin-ants:Ameta-analysisoftheInvestmentModel.PersonalRelationships,2003,10(1):37-57
21ArriagaXB,AgnewCR.Beingcommitted:Affective,cogni-tive,andconativecomponentsofrelationshipcommitment.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,2001,27(9):1190-1203
22Gonzalez-MendezR,Hernandez-CabreraJA.Playcontext,
commitment,anddatingviolence:Astructuralequationmodel.JournalofInterpersonalViolence,2009,24(9):1518-1535
23GottmanJM.Psychologyandthestudyofmaritalprocesses.
AnnualReviewofPsychology,1998,49:169-19724刘晓柳，胡蕾，贾茹，等.夫妻依恋关系与主客体互倚模
型.精神医学杂志，2012，25(6)：408-413
25KennyDA,CookW.Partnereffectsinrelationshipresearch:
Conceptualissues,analyticdifficulties,andillustrations.PersonalRelationships,1999,6(4):433-448
26CookWL,KennyDA.TheActor-PartnerInterdependence
Model:Amodelofbidirectionaleffectsindevelopmentalstudies.InternationalJournalofBehavioralDevelopment,2005,29(2):101-10927张锦涛，方晓义，戴丽琼.夫妻沟通模式与婚姻质量的关
系.心理发展与教育，2009，2：109-11528侯娟，蔡蓉，方晓义.夫妻依恋风格、婚姻归因与婚姻质量
的关系.应用心理学，2010，16(1)：42-54
29RamirezJr.A.Anexaminationofthetripartiteapproachto
commitment:Anactor-partnerinterdependencemodelanal-ysisoftheeffectofrelationalmaintenancebehavior.JournalofSocialandPersonalRelationships,2008,25(6):943-965OrthU.Howlargeareactorandpartnereffectsofpersonali-tyonrelationshipsatisfaction?Theimportanceofcontrollingforsharedmethodvariance.PersonalityandSocialPsycho-logyBulletin,2013,39(10):1359-1372张耀方，方晓义.城市新婚夫妻求助表达、伴侣支持应对和婚姻满意度的关系.中国临床心理学杂志，2011，19(4)：496-498
RusbultCE,MartzJM,AgnewCR.Theinvestmentmodelscale:Measuringcommitmentlevel,satisfactionlevel,quali-tyofalternatives,andinvestmentsize.PersonalRelation-ships,1998,5(4):357-387刘新春.关系保持、承诺和亲密伴侣暴力：一项基于主—客体互倚模型的研究.天津大学硕士论文，2014
StrausMA.Measuringintrafamilyconflictandviolence:Theconflicttactics(CT)scales.JournalofMarriageandtheFam-ily,1979,41(1):75-88
StrausMA,HambySL,Boney-MccoyS,etal.TheRevisedConflictTacticsScales(CTS2)developmentandpreliminarypsychometricdata.JournalofFamilyIssues,1996,17(3):283-316
Langhinrichsen-RohlingJ.Top10greatest“hits”:Impor-tantfindingsandfuturedirectionsforintimatepartnervio-lenceresearch.JournalofInterpersonalViolence,2005,20(1):108-118
ChanKL.CorrelatesofwifeassaultinHongKongChinesefamilies.ViolenceandVictims,2004,19(2):189-201
HuLT,BentlerPM.Cutoffcriteriaforfitindexesincovari-ancestructureanalysis:Conventionalcriteriaversusnewal-ternatives.StructuralEquationModeling:AMultidisciplin-aryJournal,1999,6(1):1-55何影，张亚林，王纯，等.大学生恋爱及恋爱暴力行为发生情况.中国学校卫生，2012，33(10)：1153-1155
StrausMA.Prevalenceofviolenceagainstdatingpartnersbymaleandfemaleuniversitystudentsworldwide.ViolenceAgainstWomen,2004,10(7):790-811
ChanKL,StrausMA,BrownridgeDA,etal.Prevalenceofdatingpartnerviolenceandsuicidalideationamongmaleandfemaleuniversitystudentsworldwide.JournalofMid-wiferyandWomen’sHealth,2008,53(6):529-537
王向贤.大学生恋爱暴力初步调查——以某高校1035名大学生为例.青年研究，2007，8：45-49
WeigelDJ,Ballard-ReischDS.Relationalmaintenance,sat-isfaction,andcommitmentinmarriages:AnActor-PartnerAnalysis.JournalofFamilyCommunication,2008,8(3):212-229
KauraSA,LohmanBJ.Doesacceptabilityofviolenceimpacttherelationshipbetweensatisfaction,victimization,andco-mmitmentlevelsinemergingadultdatingrelationships?JournalofFamilyViolence,2009,24(6):349-359
(收稿日期:2015-06-23)
30
3132
333435
36
3738
394041
4243
44