《要启蒙，不要蒙启》高考实用类阅读文本答案解析
①记者：您似乎对倡导少儿“读经”不甚以为然——“不反对”而已，能解释一下吗？
李泽厚（以下简称“李”）：我不欣赏“少儿读经”之类的笼统做法、提法，它很难与当年袁世凯的“尊孔”彻底分清。蒋庆先生公开谴责蔡元培先生当年取消读经。在我看来，如果五四那批人是“启蒙”，那么现在一些人就是“蒙启”：把启开过的蒙再“蒙”起来。我说“不反对”，是因为蒋先生是民间的自发活动，人各有自由，他可以去尝试。
②记者：蒋先生认为，“李泽厚先生主张把公德和私德分开是不能成立的”，对此您怎么看？
李：公德私德之分并不是我提出的，梁启超早就提出了。我是主张培育宗教性道德的，但我不赞成笼统地提倡“读经”。儒家经典中的许多道德是与当时的政治法律体制和生产、生活方式联系在一起的，它产生在已有严格等级的氏族社会中，发展在专制政治体制的传统社会里。所以“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣”，“天王圣明，臣罪当诛”等等便是这种道德的核心内容。“经”也有一大堆，“四书”、《诗经》以及《周易》、《礼记》可以选读一些，但《尚书》、《春秋》（这是蒋先生视为至宝的）也要人去读去背吗？《仪礼》、《周官》、《尔雅》呢？需要人人必读吗？我以为不需要。
我是主张读点中国古书的。特别是《诗经》、《论语》等等，不然，我费时费劲去写一大本《论语今读》干什么？但我反对不分青红皂白地提倡“读经”，那样可能会从小就培育原来传统政治体系所需要的奴性道德。
③记者：您认为从传统文化中可以开出现代的“尊重个人自由和权利，宽容、多元”的文化之花吗？
李：不经改造，无此可能。
④记者：如何改造？您依然相信并坚持您的“西体中用”吗？
李：当然坚持西体中用。如我提出的两种道德论。其实今天争论的关键并不在应否提倡传统、提倡道德，而在于如何阐释这些道德和应否以此来排斥、反对、贬低建立在现代生活基础之上的社会性道德（自由、平等、独立等等），这两种道德有一致处，也有冲突处。我的“两种道德论”就是为探求这个问题而提出。
蒋庆先生则根本否认现代社会性道德，似乎硬要回到“君、父、夫”具有绝对权威、绝对统治，“臣、子、妻”必须绝对服从的传统道德。三纲六纪是传统道德的核心，张之洞、陈寅恪等很多人都讲过。“中国首重三纲而西人最明平等”是严复的名言，看来，梁启超、严复，更不必论胡适、鲁迅，统统是“跟着西方走”，都应该是蒋先生所猛烈讨伐的对象。
⑤记者：《甲申文化宣言》认为，注重人格、注重伦理、注重利他、注重和谐的中国传统文化是西方文化的解毒剂，对“物欲至上、恶性竞争、掠夺性开发”有一定的启示，您是否认同中国传统文化的这个功用？
李：我不认同。他们这种希望的实现，也许在二十二世纪，不在“当今”。而且，如何解读“中华文化”颇值探究。难道其他文化就没有那种品格（注重人格、注重伦理、注重利他、注重和谐）吗？
⑥记者：近年国内思想界反思五四，有人认为五四的“激烈反传统”为几十年后的“文化大革命”埋下了伏笔。您认同这种观点吗？
李：完全不认同。五四是启蒙，“文革”是“蒙启”，两者在精神上是背道而驰的。五四激烈反传统确是其他文明中少见或没有的现象，我以为这倒恰恰与没有强大宗教背景的中国传统有关，是实用理性的中国传统精神的展现。
⑦记者：先生在《中国现代思想史论》里是非常推重鲁迅的。近年大陆学界“扬胡（适）抑鲁（迅）”思潮比较流行，您对此现象有何看法？
李：今天我仍然喜欢鲁迅。鲁迅是文学家，他给我以情感力量。
⑧记者：情感力量？您是说您现在主要是在“文学家”的意义上喜欢鲁迅吗？那么，作为思想家的鲁迅呢？
李：我曾说过，鲁迅只是大文学家。……我并不完全认同鲁迅的思想，例如他对京剧、对中医、对大众语、对汉字拉丁化的主张，对某些人的尖锐嘲讽等等。他常常失之偏颇、片面。但我接受和喜爱鲁迅对一切事物爱憎分明的情感态度，对旧事物特别是对披上新衣帽的旧事物非常警惕，毫不留情地揭穿、打击。不能以有理论体系和逻辑形态的思想家的标准来要求他。我们今天仍然需要他。
⑨记者：最后，先生能否对中国目前的文化（思想）领域的整体现状再下一个简短的判语——和上世纪九十年代那句著名的“思想家淡出，学问家凸显”一样？
李：我从不敢下“判语”，那句话也只是现象描述。目前中国文化似乎是“四星高照，何处人文”？“四星”者：影星、球星、歌星，还有节目主持（人）星也。不是说“人文”没有了，而是到哪里去找人文？这是我愿意提出的一个问题。但我以为不必担忧。我说过，中国人多，现在大学生、硕士、博士也多，一百个人文硕士、博士里有三五个愿意做点思想学术，也足够了。因为人文也不只是思想学术。
（摘自《李泽厚近年答问录》，有删减）
12、下列对访谈有关内容的分析和概括，最恰当的两项是（）（）（5分）
A．李泽厚先生对倡导的少儿“读经”不甚以为然，说是“不反对”，实际上是反对，认为这种做法是“蒙启”：把启开过的蒙再“蒙”起来，没有现实意义。
B．《甲申文化宣言》认为，注重人格、注重伦理、注重利他、注重和谐的中国传统文化是西方文化的解毒剂，对资本主义社会中的“物欲至上、恶性竞争、掠夺性开发”有根本性的解毒作用。
C．第⑦⑧段这两问属于追问也即非预设性随机提问，目的是把谈话拉到“思想”上来，突出主题。这是访谈类节目主持人常用的手法，使访谈的中心更加突出，不出现游离主题的内容。
D．李泽厚关于鲁迅的谈话，意在肯定和倡导鲁迅先生爱憎分明的态度及对旧事物、旧道德的批判精神，同时，又是用来支撑论证自己的观点的有力论据。
E．李泽厚先生对中国目前的文化领域的整体现状下了一个简短的判语——“四星高照，何处人文”，体现了他忧国忧民的情怀，以及对文化传统的反思与迷茫。
13、本文主要访谈了几个问题?这些问题又有怎样的联系?（4分）
14、李泽厚先生对待传统文化的主要观点及其意义是什么？对此你是否赞同？请结合文本说说自己的看法（6分）
[参考答案]
12、（5分）CD
13、（4分）主要是三个方面的问题：第一、如何看待读经的问题；第二、如何看待中国传统文化的问题；第三、如何看待鲁迅的批判精神问题。（2分）这些问题是围绕如何对待中国的传统文化展开的，以如何看待读经问题切入，以鲁迅的观点做结，三个层面之间存在着递进（或层层深入）关系。（2分）（如答成“提出问题”“分析问题”“解决问题”之类的意思也可）。
14、（6分）观点：反对不分青红皂白地、笼统地“读经”，主张选取传统文化中的精华部分来学习继承，批判传统文化中的糟粕。（或：取其精华，弃其糟粕；批判地继承等，意思对即可得分）（2分）意义：防止滋生旧传统政治体系所需要的奴性道德，提倡五四的“启蒙精神”。或：反对奴性道德，批判消解五四批判精神的错误倾向。（意思对即可）（2分）自己是否赞同，只要观点明确言之成理即可。（2分）