流行的观点认为，好孩子是教育出来的。意思是说，如果你的孩子不如别人家的孩子，那肯定是你们当父母的过错，谁让你们不重视教育，不懂得正确的教育方法呢。
从另一个角度去领会，这种观点还意味着，只要你用心去教，你的孩子一定能成为你想让他或她成为的那个样子。你想让孩子上哈佛？赶紧买本《哈佛女孩》，你想让你的孩子成科学家？赶紧把他们送到奥数班。快，快，要不就来不及了，别让孩子输在起跑线！
一个人的成长是由什么决定的？简单地讲，一是先天的遗传，二是后天的环境，缺一不可。但是，流行的观点似乎认为，后天的环境是唯一重要的。教育的意义因此被无限夸大。这一观点的隐含假设是，孩子出生之后，就是一张“白板”，一张白纸，“好画最美的图画”。
著名心理学家平克（StevenPinker）在《白板》（TheBlankSlate）一书中谈到，因为生物学，尤其是进化论曾经被像希特勒这样的一帮狂人们滥用，如今，谈论基因的作用成了一个禁忌，似乎这样就是要鼓吹“命定论”或“种族主义”。认为后天的环境因素是唯一重要的，这明明是一种极端的观点，但却被当做中庸的主流，认为先天的遗传因素也起到一定的作用，这明明是一种中庸的观点，却被当做极端的异见。
可是，你自己是知道的。难道你没有在一旁看着孩子玩耍，心中不禁惊叹：他或她多么地像我啊，一颦一笑，举手投足，仿佛都能让你看到自己的影子。看到孩子受了委屈，或是傻傻地不知所措，你的心中一阵怜惜，因为你知道，如果换成是年少的你，你会和他或她一模一样。
基因的力量是如此强大，以至于生物学家道金斯曾经写过一本极有争议的书《自私的基因》。道金斯写了那么多的书，甚至专门写过一本跟上帝较劲的书，但到头来还是这一本影响最大—但误解也最多。很多人想当然地认为他要鼓吹“性恶论”，不，他不是说人生来是自私的，他是想告诉我们，我们的很多行为并非出于自已的意愿，而是在服从基因的指令。基因是主人，我们是仆人。
心理学家在过去数十年的大量研究表明，人与人智力或性格上的差异，至少有一半左右，是由基因决定的。如果一对双胞胎，刚出生就被分开，在不同的环境中长大，他们的性格还会非常一样。即使是同在一个屋檐下，亲生孩子和养子之间的差异，几乎和大街上随便抓到的两个人之间的差异一样大。
不过，不是还有50的环境因素吗？至少有一半的机会，我们能够把握孩子的命运。流行的教育理论告诉我们，有大量的“科学研究”表明，好家长造就好孩子。
且慢，第一，这些研究确是发现了家长行为和孩子表现之间的相关性，但相关性不等于因果性，我们怎么能够证明这背后的确有因果关系呢？即便是有因果性，会不会反而是好孩子造就好家长呢？嘴甜的孩子自然得到父母的更多疼爱，不听话的孩子自然会让家长更烦躁着急。孩子的性格不同，家长的反应各异。谁是因，谁是果？
第二，这些研究其实仅仅证明了，家长的行为和孩子在家里的表现之间的相关性，家长真的知道孩子在外边究竟怎么样吗？难道这样的例子还少：家里的小霸王，到了学校里反而是个受气包，家里的闷葫芦，到了同学那里却神采飞扬？
环境确实很重要，在一定年龄之后可惜最重要的不再是家庭环境。一位特立独行的心理学家哈里斯（JudithRichHarris）写过一本书《养成假说》（TheNurtureAssumption）。她在这本书中指出，在决定孩子性格的外部环境中，同龄人的社会环境比父母提供的家庭环境重要的多。
孩子们知道，听家长的话是没有用的，他们早晚要出来混，混的好不好，不在于家长满意不满意，而在于同龄人接受不接受。一到自己的世界中，孩子们就会自动地找到自己的角色：有人是领导者，有人是追随者，有人是社交明星，有人是宅男宅女。
如果你仔细观察，就会发现，孩子们仿佛是预装了两套操作系统，他们会自动地在两套操作系统之间切换。家长管得严，在家自然听父母的话，但一到了学校，那言行举止就得遵守孩子间的社会规范了。那是孩子们自己的世界：
作为家长，你再上心，再有能耐，也钻不进去，帮不了孩子。你所能够做到的，无非是为孩子创造一个适宜的环境，让他或她能够找到和自己差不多的孩子，不会感到紧张，不会受到歧视。
“如鱼饮水，冷暖自知”，什么是适宜的环境，只有孩子自己知道。在一个人人都是“牛孩儿”的环境里，你的孩子如果不够聪明上进，他会处处遭白眼。在一个全部都是乡下孩子的环境里，如果只有你的孩子是城里来的，他同样会被人嘲笑。